Expte. N° 47561 – “F. G. C. c/ Albano Cozzuol SA s/ daños y perjuicios” – TRIBUNAL DEL TRABAJO N° 3 DE LA PLATA (Buenos Aires) – 17/06/2026

OPCIÓN EXCLUYENTE. ART. 4 LEY 26773. INCONSTITUCIONALIDAD. La opción excluyente que prevé el art. 4 de la ley 26773 respecto a las opciones excluyentes entre el régimen tarifado y la acción de reparación plena fue zanjada por la SCBA en la causa “Vera, Isabel” en cuanto consideró que dicha exigencia es inconstitucional por resultar contraria a principios de irrenunciabilidad, progresividad y razonabilidad. Se comparte dicha doctrina. INFARTO. ACCIDENTE EN OCASIÓN DEL TRABAJO. ARTÍCULO 6 LEY 24557. OCASIONALIDAD. GRAN INVALIDEZ. CONDENA ART. Si bien no existe ningún elemento probatorio que permita establecer de manera directa que el actor haya padecido estrés laboral como consecuencia del ambiente de trabajo, ese no es el punto dirimente para establecer si las secuelas incapacitantes deben ser resarcidas en el sistema de la ley 24557. Lo relevante reside en considerar si el infortunio ha sido causado por la materialización de un riesgo, sea propio (por el hecho) o impropio (en ocasión). Cuando se analiza el alcance de la ocasionalidad se requiere que el trabajo, entendido como la ubicación del dependiente en el establecimiento en su jornada y horario de labor, actúe agravando la exposición al riesgo genérico. En el caso la situación del dependiente en el establecimiento coadyuvó al resultado de manera activa. El factor trabajo facilitó la concreción del daño a la salud del demandante o, cuanto menos, actuó como agravante de sus consecuencias. Resultó relevante que al momento del episodio no había profesional de salud en la enfermería y que el trabajador fue trasladado no al nosocomio más próximo por instrucción de la ART. Esas condiciones facilitaron o agravaron el cuadro. Haber tenido atención médica en la enfermería o mediante un servicio de emergencia con traslado en ambulancia, el curso causal hubiera resultado en la ausencia de las secuelas motoras que aquejan al actor con carácter permanente. Corresponde establecer que el incidente es tipificable como infortunio laboral conforme el art. 6 ley 24557. El tipo de invalidez que presenta el demandante aplica como una hipótesis de gran invalidez conforme el art. 10 de la ley 24557.