Expte. 13-07294934-4/1 (010402-165747) - “Provincia ART S.A. EN J° 165747 "Rosales Mario Alejandro c/ Provincia ART SA p/ accidente" p/ recurso extraordinario provincial (LEY 9423)” - SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE MENDOZA - 08/06/2026

RIESGOS DEL TRABAJO. ACCIDENTE LABORAL. INCAPACIDAD LABORAL PARCIAL Y PERMANENTE. INGRESO BASE MENSUAL. RIPTE. INTERESES. ANATOCISMO. ARTÍCULOS 12 Y 14.2.A DE LA LEY 24.557. ARTÍCULO 3 DE LA LEY 26.773. ARTÍCULO 770 DEL CÓDIGO CIVIL Y COMERCIAL. ALLANAMIENTO. El tribunal de grado reconoció una incapacidad laboral parcial y permanente del 11,5% y calculó la prestación con el IBM determinado en la liquidación administrativa, compuesto por el ingreso actualizado mediante RIPTE más los intereses devengados, para luego adicionar nuevos intereses. La Suprema Corte admitió el recurso de la ART al considerar que esa metodología duplicó los intereses y configuró anatocismo anticipado. LA CAPITALIZACIÓN SOLO PROCEDE, CONFORME AL ART. 12, INC. 3, DE LA LRT Y AL ART. 770, INC. C, DEL CÓDIGO CIVIL Y COMERCIAL, DESPUÉS DE PRACTICADA LA LIQUIDACIÓN JUDICIAL, INTIMADO EL DEUDOR AL PAGO Y VENCIDO EL PLAZO SIN QUE CUMPLA. Recalculó la indemnización con el IBM actualizado por RIPTE, pero sin intereses, fijó el capital en $1.185.797 y adicionó $2.585.773 de intereses hasta la sentencia revocada. Los accesorios continuarán devengándose según el art. 12, inc. 2, de la LRT hasta el vencimiento del plazo de pago y, desde entonces, se aplicará el inc. 3 de esa norma, en concordancia con el art. 770 del Código Civil y Comercial. Los jueces coincidieron en la solución, aunque mediante votos concurrentes: el voto que abrió el acuerdo —al que adhirió otro ministro— sostuvo que el allanamiento no eximía al Tribunal de decidir, por encontrarse comprometido el orden público laboral, y que solo incidía en las costas; el restante consideró que se trataba de un error material relativo a los intereses, válidamente autocompuesto por las partes. En cuanto al DNU 669/2019, el primer voto remitió a su criterio de inconstitucionalidad, mientras otro ministro dejó a salvo su opinión relativa a la validez constitucional del dispositivo. COSTAS DE LA INSTANCIA EXTRAORDINARIA POR EL ORDEN CAUSADO.