elDial.com - SUPLEMENTOS

1. La parte a cuyo pedido se dicta una providencia simple, queda notificada de ella por ministerio de la ley, aunque se trate de alguno de los supuestos previstos en el código procesal como de notificación por cédula. Esta postura no surge del código sino que es admitida mayormente por la jurisprudencia.

2. Existe un pronunciamiento de la Secretaría General de Superintendencia de la Cámara Civil, del 9/10/04, en el expediente “Bares, Pablo Conrado Federico s/ denuncia c/ Juzgado Civil Nº 92”, en contra de una modalidad que impera en algunos juzgados, consistente ésta en no facilitar el libro de asistencia a quien lo solicita el día de nota por no hallarse el expediente en letra, sino que buscan y entregan el expediente pero con el desagregado de las fojas que justamente al abogado le interesaba conocer. La Secretaría dijo que este mecanismo no puede serle impuesto a los abogados, por lo que ante su no aceptación, debe ponerse a disposición del requirente el libro de asistencia al que refiere el art. 133 del Código Procesal, y se exhorta a la prosecretaria administrativa y al secretario del juzgado a fin de que en lo sucesivo eviten la reiteración de estas circunstancias (fuente: Colegio Público de Abogados, Comisión Defensa del Abogado, expte. 218010).

3. Cuando el acto impulsor del procedimiento es una resolución judicial, el plazo de caducidad de la instancia se computa “desde la fecha” de aquella, no desde su notificación (art. 311 CPCC y jurisprudencia mayoritaria).

4. Según una investigación llevada a cabo por encargo del Colegio de Abogados de la Provincia de Buenos Aires, respecto de la abogacía y la magistratura de dicha provincia, entre 1997 y 1999, los jueces observan como principales deficiencias de los abogados, entre otras, las siguientes: ignorancias básicas del derecho, falta de técnica de redacción y precisión en la demanda, falta de enfoque en los hechos litigiosos, defectuosa elección de medios probatorios (se prueba lo innecesario y se deja de probar lo necesario), falta de predicción de la decisión judicial (fuente: Fucito, Los abogados y la administración de justicia según los jueces civiles y comerciales, LL 2000 E 1198).

5. La jurisprudencia tiene dicho que si bien el letrado no es responsable de las manifestaciones de su cliente, cuando los hechos alegados son de fácil comprobación y la naturaleza del pleito autoriza a presumir su falsa invocación con el único objeto de dilatar el juicio, aquél debe investigarlos antes de suscribir el escrito que los contiene, o bien expresar claramente que enuncia tales supuestos fácticos bajo exclusiva responsabilidad del cliente[1]; si bien no puede exigirse al letrado que se transforme en investigador exhaustivo de los hechos que le narra su cliente, si existe certeza que el abogado conocía su falsedad, puede ser pasible de responsabilidad[2]; y debe abstenerse de ejercer su patrocinio en asuntos fundados en hechos cuya falsedad le conste de modo indudable[3]; no obra con cuidado y dedicación si los antecedentes y hechos que le relata el cliente los vierte en la demanda sin previamente analizarlos y sopesarlos, facilitando así el triunfo de la contraria[4].

6. El obiter dictum ú obiter dicta son las consideraciones de un fallo que no son estrictamente necesarias para sentenciar la causa, es como algo que se dice “de paso”, opiniones incidentales en la argumentación del juez. Se distingue de la ratio decidendi (razón de la decisión) o holding, que es el fundamento normativo directo de la parte resolutiva. Se sostiene que la segunda es la que “sienta precedente”, la que tiene carácter vinculante, no así los obiter dicta.

7. La clásica expresión que se utiliza para cerrar los escritos procesales, “Proveer de conformidad que será justicia” – o fórmula parecida -, antiguamente tenía el sentido de “suplir todos los defectos subsanables que pueda tener la demanda”, permitía “condenar aunque la parte no lo pida”, y “revela buena fe en el litigante”[5]; funciones éstas que no cumple en el actual régimen procesal, habida cuenta los principios que en él rigen. Por ello no es un requisito del escrito, sino una tradición o convencionalismo, cuya ausencia en nada perjudica al acto procesal contenido en el papel.

8. El libro de asistencia o de nota (esta última es la denominación más frecuente) se utiliza no sólo para dejar constancia de nuestra presencia en el tribunal el día de notificación automática cuando el expediente no nos fue exhibido, sino además en dos circunstancias relacionadas con las audiencias: 1) para hacer constar nuestro retiro del tribunal una vez transcurrida la media hora de tolerancia sin que se halla iniciado el acto (art. 125, inc. 4, CPCC); 2) para dejar constancia de que el juez no se halla presente en la audiencia preliminar, motivo por el cual la parte se retira del tribunal (art. 360 CPCC).

9. Si bien, por principio, las sentencias de Cámara y de la Corte son insusceptibles del recurso de reposición, la doctrina de la reposición in extremis lo admite en ciertos casos verdaderamente excepcionales, cuando se trata de errores de hecho o materiales groseros, evidentes, graves, que provocan un fallo injusto, por ejemplo cuando la Corte fue inducida a error por haberse fundado “en la copia incompleta acompañada por la actora, si de los autos principales resultaba que la demandada había ampliado el escrito, introduciendo en tiempo cuestiones federales”[6].

10. En la Justicia de la provincia de Buenos Aires funcionan los siguientes Tribunales del Trabajo:

[1] CNCiv, Sala D, 18-12-96, “Mann Armandao c/ Romero Víctor s/desalojo”, LL 1997 E 151.

[2] CNCiv., Sala E, 30/5/1996, “Ersu SA c. A. L. A”, LL 1996 E 144.

[3] CNCiv, Sala L, 22/2/94, “Romero Rodolfo c. Moretta Norma”, JA 1995 I 3.

[4] CNCiv., Sala F, 27/12/59, “Plaza Presentación c. Converti Alberto”, LL 98 616.

[5] De Vicente y Caravantes, José, Tratado histórico, crítico filosófico de los procedimientos judiciales en materia civil, según la nueva Ley de Enjuiciamiento, Imprenta de Gaspar y Roig Editories, Madrid, 1856, t. II, p. 30.

[6] CSJN, 9/9/76, CSJN – Fallos, 295:801.


	El titular de los datos personales tiene la facultad de ejercer el derecho de acceso a los mismos en forma gratuita a intervalos no inferiores a seis meses, salvo que se acredite un interés legítimo al efecto conforme lo establecido en el artículo 14, inciso 3 de la Ley Nº 25.326. La DIRECCION NACIONAL DE PROTECCION DE DATOS PERSONALES, Organo de Control de la Ley Nº 25.326, tiene la atribución de atender las denuncias y reclamos que se interpongan con relación al incumplimiento de las normas sobre protección de datos personales.


			Directora: Dra. Romina Lozano - Propietario: Albrematica S.A. - Política de Privacidad - Aviso de derecho de autor - Defensa del Consumidor Copyright 1997 - 2009 - elDial.com - editorial albrematica - Tucumán 1440 (1050) Cap. Fed. Telfax (5411) 4371-2806 - E-Mail: info@albrematica.com.ar